Кингисеппский суд разобрался в споре соседей.

Кингисеппским городском судом рассмотрено исковое заявление местного жителя к соседке сверху, которая допустила в своей квартире протечку сливного бачка унитаза, вследствие чего была затоплена его квартира.

Последствиями затопления стали отклеившиеся обои, раздувшиеся шкафчики кухонного гарнитура, испорченный натяжной потолок и плесень.

Мужчина обратился в управляющую компанию, которая направила на осмотр жилого помещения специалиста, и был составлен соответствующий акт. После этого мужчина обратился к эксперту за оценкой причиненного ущерба. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры – 108561 рубль; стоимость имущества – 10 994 рубля. За экспертизу мужчина заплатил 14000 рублей.

Соседка посчитала сумму ущерба сильно завышенной и заявила суду, что плесень у соседа завелась раньше, чем произошел залив. Однако, и помимо плесени имуществу истца был причинен ущерб.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае суд взыскал всю сумму ущерба с одного из долевых собственников квартиры, поскольку на момент залива второй  собственник находился в местах лишения свободы, и не мог являться причинителем вреда.

Суд взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 133555 рублей, судебные издержки в виде госпошлины в размере 3871,1 рубля, а всего - 137 426,1 рублей. Однако, во взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд отказал, поскольку, как следует из правового смысла нормативных положений статьи 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. В данном же случае, вред был имущественным.

Решение не вступило в законную силу.