Кингисеппским городским судом удовлетворен иск 58-летней местной жительницы к одной из частных стоматологических клиник г. Кингисеппа о защите прав потребителя.

Женщина обратилась в суд за компенсацией причиненного ущерба и морального вреда, пояснив, что обратилась в одну из стоматологических клиник г. Кингисеппа с целью лечения зуба и закрепления выпавших спаренных металлокерамических коронок. Выполнив установку коронок на место, не проверив прикус, врач сразу приступила к лечению зубов. По окончанию лечения выяснилось, что коронка «не села» на место, вследствие чего челюсти должным образом не смыкаются. При этом цемент уже застыл. На месте врач исправить ситуацию не смогла, денег за свою работу не взяла, и направила пациентку к знакомому врачу имплантологу- ортопеду в другую клинику. Там врач пришел к выводу  о необходимости распиливать коронки и устанавливать новые, а как временную меру применил подпиливание.

Пациентка обратилась в другую клинику для изготовления новых коронок, ей была названа стоимость - 45 140 рублей. Некачественно оказавшая услугу клиника ущерб женщине добровольно не возместила.

Судом была назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, заключением которой установлено, что медицинская услуга по фиксации металлокерамического зубного протеза истцу была оказана некачественно, что выразилось в нарушении технологии процесса цементирования протеза, что повлекло за собой  фиксацию протеза не точно по отношению к тканям протезного ложа и привело к невозможности плотного смыкания зубов верхней и нижней челюсти и нарушению жевания.

В то время как при соблюдении технологии цементировки– контрольного смыкания зубов сразу после установки зубного протеза, позволило бы врачу выявить неточности его нахождения на протезном ложе при еще не отвердевшем фиксирующем материале с своевременным снятием протеза без нарушения его целостности и установить, имело ли место смещение зубов, поскольку пациент предупредил врача о сроках нахождения протеза вне полости рта более месяца.

Суд взыскал в пользу истца убытки в размере 41 500  рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 750 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 89 000 рублей.

Решение не вступило в законную силу.